| 咬定青山不放松——D市供销社与民营企业联手骗贷案审计纪实 |
|
| 【时间:2010年01月08日】 【来源:审计署沈阳办】 【字号：大 中 小】 |
|
2007年7月的D市，骄阳似火。
审计署某特派办派出的审计组，对A政策性银行D市分行的审计工作正在紧张地进行当中。
精心准备，未雨绸缪
对A行的审计，是在政策性银行面临转制和我国投融资体制改革不断深化的关键时期，国务院领导交办的一项重要任务，是新时期加强金融审计工作，有效发挥审计建设性作用的一次难得机遇。为圆满完成任务，审计组在审前组织参审人员认真学习《A行2006年度审计工作方案》、《A行审前调查工作要求》、《A行经营管理特点》以及《A行汇报交流材料》等，收集了国家关于基本建设的法律法规、调阅A行内部有关制度规定，深入了解贷款业务的操作流程。
审计实施方案是审计项目组织实施的“龙头”。为提高针对性和指导性，审计组抽调业务骨干展开深入细致的审前调查。通过采取与有关人员谈话、调阅外部检查和内部稽核报告等方式，对D市分行经营管理体制、经营特点以及业务开展情况进行了全方位、多角度的调查、了解和分析，制定了切实可行的审计实施方案，并提出了以真实性为基础，以检查操作风险和内部控制制度为切入点，以核实信贷资产质量为主线，以揭露重大违法违规问题为突破口，分析问题、提出建议、促进管理，努力做到监督与服务并重的审计思路。
分析数据，确定重点
正式审计伊始，审计组就以信贷资产为突破口，结合D市分行的电子数据，对该行的全部信贷资产进行了深层次的分析，结果发现该行仅在2006年就新增本外币贷款37.73亿元，接近当年全部贷款余额217.05亿元的五分之一，贷款的类型主要是“两基一支”贷款以及支持社会主义新农村建设、县域经济、资源环保等涉及社会“瓶颈”领域的贷款。2006年末，D市分行信贷资产质量五类清分结果，不良贷款余额合计为9.96亿元，不良贷款率只有4.59%。
在此基础上，审计组经过进一步分析，发现D市分行的“两基一支”贷款普遍存在金额大、期限长、借款人为政府成立的融资平台等特点，如果在审计之初即对该类贷款投入过多力量，恐怕短期内难见成效。针对这种情况，审计组内部经过充分讨论，及时调整思路和战略，把2006年新发生、借款人为民营企业及与政府关心、群众关注的难点、热点问题相关的新农村建设、资源环保、安居工程等社会“瓶颈”领域的贷款确定为第一阶段的重点审计内容。
锁定目标，细查深究
明确了方向，还需突出重点。经过逐层筛选，审计组最终锁定SD公司的“再生资源回收与利用建设”贷款项目，把它作为重点攻克对象，力求尽快取得突破。分析结果显示，该贷款项目具有如下特点：项目内容为再生资源回收与利用建设项目，属于目前国家倡导的循环经济的范畴；借款人SD公司为股份制的民营企业；担保单位D市供销社是市政府的职能部门；贷款金额为1亿元；贷款合同签订时间为2006年12月25日，临近年末，不排除D市分行存在为完成总行下达的考核指标，突击放贷的嫌疑。于是，审计人员凭借多年的审计经验，开门见山，直接从贷款档案入手，在验证贷款投向是否符合国家有关的产业政策时，该项目评审报告的评审结论首先进入了审计人员的视线：“该项目总投资25 896万元，其中资本金15 896万元已基本落实，具体详见附件”。审计人员顺着这个线索，随后对SD公司提供给D市分行的有关票证展开审验，发现附件由24张银行电汇凭证、发票和收款收据等复印件构成，合计金额11 322万元。SD公司为什么要向D市分行提供这些票证的复印件呢？带着这个疑问，审计人员继续翻阅贷款档案以探其究竟，最终在该行的贷审会纪要上找到了答案。原来，会议纪要上已明确注明该笔贷款必须严格把握项目的资本金落实情况，把项目资本金与该行贷款同比例到位作为发放该笔贷款的必要条件。于是，审计人员又回过头来仔细察看这些复印件，以辨其真伪。一些蛛丝马迹没能逃过审计人员锐利的眼睛：一是收款收据的书写与付款支票的签发为同一人所为；二是电汇支出凭证上盖的不是银行专用表示结算的三角章，而是只表示收到该笔业务的方形“收妥抵用”章；三是不同收款单位所付收据或发票却在同一号段，并且存在重号、跳号现象；四是所附支票根表明的支出金额在当期的银行对账单上没有体现。审计人员带着这些疑点，经过与SD公司总经理刘某的几番较量，并向他申明，审计组将带着这些票证复印件到相关单位核实，而且可能要向有关部门移交。迫于强大的压力，刘某最后不得不承认，是SD公司为了达到D市分行的放款条件，掩盖项目本金尚未到位的事实，通过私刻其他企业公章、将其他企业公章复印拼接到空白收款收据上再复印等手段伪造了20张、合计金额达 10 954万元的票证复印件。至此，一起诈骗银行贷款的大案初露端倪。
顺藤摸瓜，穷追不舍
发现上述问题后，审计人员紧紧抓住贷款档案这根藤，穷追不舍，在贷款档案中又先后发现：SD公司以偏概全，凭借单一的项目环境影响评价报告替代总的项目环境影响评价报告，借此蒙混过关。再生资源回收与利用建设项目由再生资源回收网络及仓储基地、金属加工基地和再生塑料加工基地3个项目联合组成，每一个项目都是相对独立的，分别位于3个相距几十公里的不同地方进行项目建设。细心的审计人员发现，其中仅有再生塑料加工基地项目在向D市分行申请贷款时有环境影响评价报告，其他两个项目并没有取得环保部门出具的环境影响评价报告。另外，SD公司在申请贷款时提供给D市分行的材料反映，借款人已上缴了项目建设用地的土地出让金，土地使用证正在办理之中。但贷款档案中仅有3份收购工业用地使用权的协议，并无其他能够证明交纳土地出让金和办理土地使用证的相关资料。为拿到第一手证据，把这个案件办成铁案，审计人员又长途奔波，亲自到距审计驻地100多公里的3个项目所在地的土地管理部门进行延伸调查，最终核实了3个建设项目的土地出让金均未上缴，且并未办理土地使用证。
乘胜追击，扩大战果
既然SD公司能通过伪造票证人为虚增项目资本金、用单一项目环评报告替代总的项目环评报告借以蒙混过关，那么它的借款主体资格会不会也存在问题呢？因为审计人员在审前调查中了解到，这笔贷款的背景是2005年中华全国供销总社与A行签订《开发性金融合作协议》，A行要在5年内提供300亿元政策性贷款，用来支持供销合作社的建设项目。想到这些，审计组决定趁热打铁，兵分两路，同时到工商局和供销社展开延伸调查。结果不出所料，从工商局反馈回来的信息显示：2006年9月，SD公司通过变更工商登记将法人代表刘某原出资额2100万元中的1050万元转让给供销社，使其成为SD公司名义上的最大股东，从而取得了A行用于支持供销总社项目贷款的资格。2007年2月，SD公司在D市分行取得的1亿元贷款全部到位后，又将刘某前述转让出去的股本全额收回，重新变回民营企业。从供销社了解到的情况也验证了上述事实，供销社根本未向SD公司注资，只是通过一纸协议形式控股，目的就是以母公司的名义替民营企业向发展改革委申报项目立项、向供销总社推荐申请A行政策性贷款。
查清上述事实后，审计人员没有就此止步，又马不停蹄，冒着高温酷暑，重新抖擞精神，先后延伸调查了SD公司的多家关联企业、多家商业银行，并到当地人民银行、发展改革委、税务局等部门调查取证，掌握了SD公司、D市供销社为掩盖真实的经营状况，虚增偿债能力，向D市分行提供了虚假的会计报表等事实。从上述两家单位会计报表反映的资产及经营状况来看，偿债能力都比较低，D市分行的1亿元政策性贷款存在损失风险。
伴着延伸审计调查的不断深入，审计人员的收获也不断增多。审计人员在随后的审计调查中又发现D市供销社从2005年末开始将1.55万平方米国有土地使用权无偿提供给SD公司的子公司使用至今，涉嫌国有资产流失。
拨云见日，水落石出
经过近20天的内查外调，审计人员理清了所有的线索，最终查明：上述1亿元贷款并没有被用在再生资源回收与利用项目建设上，而是在SD公司多个关联企业之间转移，并被D市供销社挪用5313万元，其中900万、2100万元分别被该社及其下属单位D市物资回收总公司用于共同注册成立SD置业有限公司，并且上述出资均未在两家出资单位的账内反映，置业公司将上述两单位投资中的2763万元支付“百安居”建材超市项目建设土地出让金，237万元用于开办费等项支出，其余2313万元被用于支付建材超市项目所欠工程款等。与此同时，从银行打出的对账单反映，D市分行贷款到账后，SD公司及其子公司SD资源开发有限公司在短短的几个月时间内，共从建行D市新柳支行提取现金3745万元。至此，一起由D市供销社和民营企业精心合演的一起骗贷大案终于浮出水面。
后记
反映上述问题的审计信息上报后，多位领导作出重要批示。
A行党委根据领导批示精神，将审计反映的问题做了进一步核实后，对D市分行7名责任人给予行政处分。
在审计组撤点时，D市分行已将上述被骗1亿元政策性贷款及贷款利息全额收回。(康文硕 李环 姜兴国)
|
|
|
|
