“力度统一论”是指改革发展的力度有多大，反腐倡廉的力度就有多大，改革发展延伸到哪里，反腐倡廉就跟进到哪里，永远保持党的先进性、纯洁性。审计干部要运用好“力度统一论”来统领审计工作，对于贯彻落实好党和国家方针政策，推进法治、管理财政、促进发展、强化责任、促进整改具有非常重要的现实意义。

一、依法审计与依法行政的合理性

依法是根本，坚持依法审计，促进法治社会向诚信社会转型。政府应是社会诚信建设的第一责任人、第一推动力。审计署审计长刘家义在谈到队伍作风建设问题时说：“依法，就是崇尚法律，敬畏法律，自觉遵纪守法，按照法律的规定和要求开展审计工作，在法律授权的范围内运用法定的手段捍卫法律的尊严。”在审计工作中，首先要依据法律开展工作，同时也要适当考虑工作的效果。既要做到合法、公平、公正和效率，更要做到真实、依法、依规和文明。通过审计来检查国家各项法律法规、政策的落实情况。诚信建设是政府职责的内在要求，各政府部门更要带头讲诚信，审计部门要善于运用法治思维和理念开展工作，发现法律运行中的漏洞，剖析产生冲突的原因，提出解决问题的建议，不断完善社会主义法律体系。审计机关在审计一个单位或项目后，通过审计结果，找出存在的共性和倾向性问题，尤其是发现政策法规方面需要改进和完善的地方，提出建议和意见，促进政策、法律、制度的落实和完善。加大对政府依法行政的审计力度，通过审计职权，来督促政府及相关部门依法行政，积极构建失信的处罚机制，用制度规范引导社会诚实守信，用法律法规约束政府、企业、个人行为，推进透明政府建设，真正实现法治政府向诚信政府的积极转型。

二、源头治理与政府治理的合规性

加强财政预算管理，建立高效政府，关注各级各部门成本，从源头上控制政府运行成本。积极探索政策执行审计，将政策执行情况审计结合事前审计、事中审计与事后审计，既能指出已执行政策的不足之处，也能对即将出台政策或尚未制定的政策提出专业建议，将审计关注点从资金使用转向政策过程，并逐步过渡为政策审计；提高预算编制审计水平。建立预算编制审计机制，对部门预算进行预警审计，从源头上把握财政资金的分配、管理和使用，促进经济发展方式的转变和经济结构的调整。建立对政府预算编制进行审计的法律、法规和制度，规范财政管理，服务于政府宏观决策；加快审计结果公开范围、层次和水平的建设，全面改观政府与民众的信息沟通。建立财政收支审计的宏观综合效益评价体系，推进政府审计对经济运行中的系统风险的监督，优化政府财政的有效支出；建立财政与金融的审计数据预警体系，对政府预算所包含的债务风险、隐性财政等的跟踪审计机制，在审计内容上形成一个横向、纵向相互关联的统一整体，形成合力，提升反映普遍性和突出性问题的水平和层次，提高政府抵御风险的能力。

三、投资审计与政府投资的统一性

注重投资审计，积极开展政府绩效审计力度，推进有效、有限政府建设。政府投资项目建设和建成后的效益情况是关系国计民生的大事，对其进行全过程审计是目前效果十分明显的审计模式。通过对政府投资项目建设全过程分析，对其进行纠正的有效时期真正开始在建设前。了解政府投资项目建设所在地、投资主体、建设主体及建设方式、宏观经济形势、监督体系等等，来开展政府投资项目跟踪审计，同时识别宏观战略层面的风险因素；积极构建风险防控体系。在掌控政府投资项目审计质量和廉政风险控制薄弱的基础上，采取有效措施，对政府投资项目审计质量和廉政风险进行全方位控管。通过再造审计模式，积极防范中介风险；细化审计流程，严格控制责任风险；强化复核复审，严格审计风险防范。强化政府投资项目审计质量和廉政风险控管。强化管理和考核，严格实行政府投资项目审计质量和风险责任追究制度；提升政府投资监督效能。政府投资规模日趋增大，以跟踪审计为主导，对重大基础设施，重点民生工程和适应形势发展需要的新增项目，按照“提前介入、同步跟进、突出重点、招标监控、促进发展”的原则开展全过程跟踪审计。通过借助中介力量、高科技手段以及部门聚力，来提升政府投资审计监督效能。

四、经济责任与干部监督的全面性

深化经济责任审计内容，解决“审计么”的问题，是提高经济责任审计质量和水平，发挥经济责任审计作用的一项基础性工作。一要责任明。如今，少数审计机关经济责任审计仍以财政财务收支审计为主，审计结果与评价领导干部经济责任履行情况的要求相去甚远。如果不紧跟形势变化，审计报告浮光掠影，只知收支，不知效益，只求明白，不求明了，领导干部经济责任不明确，审计效果往往事倍功半。二要体现效果性。对一些重点项目单位、重要民生部门，要深入基层掌握第一手资料，及时汇总整理，体现效果性，并提出意见建议，为领导科学决策提供参考。科学运用审计评价方法，应将定量评价、定性评价、对比评价、分析性评价以及其他评价方法有机结合起来。用定量评价法客观真实地反映经济行为本身，又可有效防范审计风险；用定性评价法评价内部控制制度的健全性，运行的有效性；用对比评价法评价被审计领导干部任职期间各项经济指标完成情况；用分析评价法评价专项资金使用后所带来的经济效益、社会效益和经济决策后的实际效果。三要善抓小。经济责任审计更重审具体，审基层，审小事，但小事其实不小，小事做起来其实也不易。对被审计领导干部存在的问题，应科学划分其负的直接责任、主管责任、领导责任。审计人员要深入基层，深入一线，开展调查研究，认真总结经济责任审计工作实践，及时推广工作经验，分析研究问题并提出解决措施。实施审计项目，要力求发挥示范作用，尤其在业绩评价、责任分析等重点难点问题上，能给以启示和借鉴。进一步拓展经济责任审计新领域，打破过去“以账定责”的局面。设置多层面、统一反映和衡量领导干部执政理念、工作业绩、民本意识的经济指标体系，使审计评价更全面、理性、深入和实用。

五、审计整改与审计问责的双重性

辩证唯物主义告诉我们，任何偶然现象的背后都隐藏着必然的原因，任何事物的发展变化都有一个由小到大、由量变到质变的渐进过程。腐败的滋生也是如此，其根源固然有各种原因，但权力的不自觉不自律不自爱，是重要因素。看住预算管好源头，财务公开实时监督等等，如果思想上松懈，对这些不起眼的小事放松管理，放任发展，就会为腐败埋下隐患。坚持做到审计整改“小题大做”，就可以把引发腐败的隐患消灭在萌芽状态。要把审计整改渗透到每个环节，多打“预防针”，不放过一个疑点，不留下一个隐患。要把整改工作上升到转变工作作风上来，“转作风”的前提就是规范权力。从转作风出发，进一步搞好审计整改，进一步完善监督，努力做干净干事的表率，勤政务实的表率。完善审计问责机制是推动责任政府建设、规范权力运行的重要保障。积极争取各级党委、政府的重视支持，把审计问责工作纳入审计工作的重要范畴，建立和完善党委、政府统一领导，审计部门组织实施，组织、纪检监察等相关部门协调配合，社会力量广泛参与的审计问责工作机制。建立和完善经济责任审计工作领导小组联系会议、协调会议制度，及时研究、协调解决审计过程中遇到的重大问题，彻底从“集体问责”、“部门问责”转化为“个体问责”，通过问责树立审计权威，法治权威，使审计的效果能够真正的体现出来。（李道立）