浅议如何借鉴联合国审计推动我国国家审计“免疫系统”建设
赵劲松（审计署深圳特派办）
中国审计于2008年登上国际舞台，正式成为联合国审计委员会委员国。笔者有幸参与了联合国审计项目，发现联合国审计与我国国家审计既有相同点又在许多方面存在差异，对联合国审计加以研究，对推动中国审计的发展，特别是“免疫系统”建设大有裨益。
一、联合国审计与我国国家审计的相同点
联合国审计委员会的成员都是各个国家的最高审计机关，而非会计师事务所或审计事务所，因此，联合国审计与我国国家审计都属于政府审计的范畴，虽然在一些方面存在差异，但都遵守政府审计的基本规律，因此，二者具有很多相同点。这些相同点为我们顺利完成联合国审计任务提供了信心保证，也为我们借鉴联合国审计提供了理论基础。
（一）本质特征相同
一般认为，两权分离条件下形成的受托经济责任及对受托责任履行情况的考核是审计产生和发展的动因。联合国审计委员会是受联合国大会委托对联合国下属机构使用会员国会费的情况进行检查。而我国国家审计从某种程度上说也是受政府委托对有关单位使用社会公共资金的情况进行监督检查。因此，从本质上说，二者都是基于委托代理机制而产生和发展的，制度设计都是为了保证审计的独立性。
（二）总体目标类似
这里所说的总体目标类似，是指虽然我国政府审计与联合国审计在一些方面存在差异，但总体上都是以评价财务收支及有关业务活动的真实性、合规性和效益性为目标。
（三）基本程序类似
由于联合国审计与我国政府审计具有相同的本质属性，这就决定了二者在履行各自职责时所遵循的工作流程总的来说是类似的，即都要经过审前准备阶段、审计实施阶段及审计报告阶段。在审前准备阶段都要制作审计实施方案，制发审计通知书。在审计实施阶段都要进行实质性测试，搜集审计证据、制作审计工作底稿。在审计报告阶段，都要汇总审计工作底稿，制发审计报告，归集整理审计档案。
（四）使用的基本技术方法类似
相同的本质属性同时也决定了联合国审计与我国国家审计在履行职责时都应当使用类似的技术方法，如审阅法、核对法、复算法、查询法，全查法与抽查法，顺差法与逆差法等等。当然，在具体运用过程中会有一些差异。
二、联合国审计与我国国家审计的差异分析
虽然联合国审计与我国国家审计具有相同或类似的内涵，但在许多方面存在着差异，而探询这些差异并加以深入研究对推动我国国家审计的发展具有更大的理论和实践价值。
（一）审计环境差异
审计环境是对审计有影响的一切因素的总和，包括许多方面，这里主要指对审计行为产生直接影响的社会、政治、经济和法律等外部环境。联合国总部及地区总部一般位于市场经济健全的发达国家，这些国家法制、会计等基础设施健全，市场约束力强，企业有较好的治理结构和内控机制，联合国职员的法制意识较强，素质也相对较高。相比之下，我国正处于体制改革阶段，市场经济体制还不完善，有关政策法规还不健全，使得经济领域违规风险格外高。虽然随着近年来监管力度加大，违规问题有所缓和，但在短期内要有根本改变还很难。因此，我国国家审计面对的被审计单位的内部控制相对薄弱，履行职责及从事经济业务活动面对的外部环境纷繁复杂，舞弊风险相对较高。
（二）审计体制不同
虽然我国国家审计与联合国审计都是基于委托代理机制，但审计主体与客体的关系却不尽相同。我国的国家审计体制是行政型国家审计体制，国家审计是国务院直属行政机关。而联合国审计采取的是类似于独立型审计体制。正是由于实行行政型国家审计体制，我国国家审计具有一定的行政职权，可以行使一定的处罚权，具有一定的威慑力，审计客体一般被称为被审计单位。而联合国审计没有行政职权，审计客体一般被称为客户，审计所体现的服务性更为显著。
（三）审计内容方面的差异
最高审计机关国际组织在《利马宣言———审计规则指导原则》中把国家审计划分为财务审计和效益审计。联合国审计即符合这一原则，一方面，联合国审计委员会要对被审单位的会计报表发表审计意见，因此，财务审计在联合国审计中占很大比例；另一方面，联合国审计要对被审单位业务活动的效益、效率和效果进行评价，因此，管理和效益审计在联合国审计中也占很大比例。由于前述的审计环境和审计对象的差异，从某种意义上说，我国国家审计目前主要从事的是合规性审计，甚至是舞弊审计，一般很少对被审单位财务报表的真实性、公允性发表审计意见，财务审计的比例较低，效益审计目前也处于起步阶段。
（四）审计程序方面的差异
虽然我国国家审计与联合国审计都经历审前准备、审计实施和审计报告阶段，但每个阶段的具体流程却不尽相同。在审前准备阶段，我国国家审计目前主要是制作审计工作方案和审计实施方案，而联合国审计不仅要制作审计工作方案和审计实施方案，而且要通过一整套文件记录审计重点确定和审计方案生成的过程，包括了解被审计单位的业务活动、分析被审计单位的业务循环、分析被审计单位的内部控制环境、分析被审计单位的计算机使用环境、分析性复核、综合评价被审计单位的风险水平及确定重要性水平等等。
在审计实施阶段，我国国家审计的工作成果目前在实践中主要体现为发现问题领域的审计证据和审计工作底稿，而联合国审计要求对审计实施方案确定的每一审计领域都要相应制定一整套工作底稿，包括审计程序表、审计备忘录、审计问题备忘录、管理意见书等，无论有无发现问题都要记录在案。另外，对于审计证据的搜集也存在差异，联合国审计取得的原始证据无须对方签字盖章，而且审计师与管理层进行沟通交流所使用的电子邮件也可以作为审计证据。
在审计报告的格式和内容上也存在差异，如要将被审计单位执行以前年度审计建议的情况写入审计报告，还要将被审计单位的会计报表附在审计报告后面等。
（五）审计技术方法方面的差异
由于本质属性相同，因此，从理论上说，联合国审计与中国审计所使用的审计技术方法应该基本相同。但在实践中，我们的审计目前对一些技术方法运用的较少，如调查问卷、统计抽样、实物盘点、制发函证等方法运用的就较少。但另一方面，由于我国实行的是行政型国家审计体制，因此我们也具有一些联合国审计所不具备的审计手段，如延伸审计调查、查询银行帐户等。这些差异与我国国家审计与联合国审计在审计体制、审计内容等方面的差异有关。
三、借鉴联合国审计推动我国国家审计“免疫系统”建设
（一）完善国家审计准则
我国政府审计准则自1996年颁布至今已经十余年，其中一些方面已经不适应国家审计的发展，如无论从国家审计准则体系的层次划分，还是从各构成要素的内容来看，都明显地表现出注册会计师独立审计准则体系的烙印，而且我国国家审计基本审计准则的内容主要是针对真实性、合法性审计，较少涉及效益性审计等。联合国审计一般被认为代表了目前国际上政府审计发展的主流。尤其是其审计准则，及由审计准则确立的审计程序，得到世界各国普遍认同和接受。当然，我们有自己的实际情况，不能照搬国际审计准则，但吸收其中有益的成分使中国国家审计准则与国际接轨则是十分必要的。
（二）引入风险导向审计模式
要构建国家审计“免疫体系”，就必须不断保持审计技术方法的先进性和科学性。就现有规则制度看，我国国家审计仍然以传统审计模式为主，即制度导向审计模式。而联合国审计采用全面风险导向审计模式。风险导向审计模式的实施过程，实际上就是风险控制过程，也是审计工作质量的控制过程，如果能够将风险控制在可以接受的水平，也就意味着审计工作质量得到了保证。风险导向审计模式具体运用过程中，具有很多与传统审计模式不同的特性，这些特性将对完善我国国家审计技术方法起到积极的作用。我们的审计人员参与联合国审计的过程就是学习和实践风险导向审计模式的过程，这为我们将风险导向审计模式引入我国国家审计提供了第一手的资料和经验。
（三）引入先进的审计技术方法
在参加联合国审计过程中，审计人员要运用国际通行的审计技术方法，而这些技术方法得到国际同行及被审计单位的普遍认同和接受。从理论上讲，这些技术方法并不深奥，但在我们的审计实践中却没有得到充分运用，如审计调查问卷的设计和使用，统计抽样方法的使用，分析性复核的使用等。在抽样方法方面，在目前我国审计实践中，较多运用的是判断抽样，主要凭借审计人员的主观判断，而且抽取的样本数量也是根据审计人员的主观判断，缺乏科学依据，而联合国审计采取统计抽样，抽取的样本及其数量是根据统计学原理计算出来的，能够得到同行及被审计单位的认同。另外，开展计算机系统审计也是我们所欠缺的。通过参与联合国审计，我们的审计人员经过实践磨练能够熟练使用这些技术方法，回到国内后就可以以适当方式推动这些技术方法在国内审计实践中的运用。
（四）推动效益审计的开展
《审计署2008至2012年审计工作发展规划》对审计工作提出了“全面推进效益审计，到2010年初步建立起适合中国国情的效益审计方法体系”的目标要求，并具体规定了每年投入效益审计的力量占整个审计力量的一半左右。在国家审计“免疫系统”的三大主要功能，即预防、揭露和抵御中，建设性作用发挥得如何决定着审计的生命力，而效益审计是非常重要的手段和方面。过去我们对效益审计主要停留在理论研讨上，虽然一些地方进行了有益的探索，但范围和影响有限。我国审计人员已经普遍认识到开展效益审计的必要性，但一谈到效益审计就觉得心里没底，特别是困惑于如何制订和运用衡量绩效的标准。而联合国审计为我们提供了非常好的了解、实践和借鉴效益审计的机会，因为管理和绩效审计在联合国审计中占有相当大的比例。我们的审计人员在联合国审计中要学习并实际开展对车辆管理、飞行管理、油料管理、人力资源管理、采购管理等各个业务管理领域的效率、效益及效果进行评价，提出有针对性的建议。这一方面为我们培养了效益审计人才，另一方面也为我们结合中国国情探索有中国特色的效益审计提供了很好的窗口。只要我们做个有心人，带着问题去工作，带着课题去审计，并对工作过程和结果进行认真总结，仔细分析哪些方面适合我国国情，哪些方面可以直接为我所用，哪些方面需要经过改良再引入我国，经过几年的积累，必然会对我国效益审计的发展有所裨益。
（五）通过审计引入国外先进的管理经验
国家审计要发挥国民经济“免疫系统”功能不仅要差错纠弊，而且要能完善国民经济运行体制，增强国民经济自身抵御风险的能力。联合国在许多管理领域代表了国际先进水平。对联合国及其所属机构进行审计必然要对这些管理领域进行深入了解，这为我们的审计人员直接接触国际先进管理理念提供了机会。这样，回到国内，在对我国国内被审计单位的内部管理进行审计时，就可以将国外先进的管理理念通过提出审计建议等方式逐渐引入我国，这样我们的国家审计就能为完善国民经济运行和管理体制、提高国民经济的免疫力做出贡献，进而提高国家审计的影响力。
（六）完善审计公告制度
审计结果公告代表了现代审计的发展方向，是一个国家民主法制程度的体现，也是国家审计“免疫系统”的重要组成部分。近年来，我们尝试将一些审计结果告知于民所产生的轰动效应是前所未有的。但与此同时，我们也必须清醒地认识到，我国的审计公告制度还不成熟。例如，我们的审计报告还无法从总体上对一个部门或一个单位的预算执行情况或资源使用情况作一个总括的评价或发表一个总括的意见，只能就发现的问题作出报告，而且主要是合规性问题，很少涉及效益性问题。再如，审计报告所应具备的一些基本要素还没得到应有的考虑，例如审计的对象究竟是相关报表还是相关活动，被审计单位的责任是什么，审计人员的责任是什么，国家审计所实施的审计方法、程序和专业依据是什么，等等，所有这些问题都没有说明清楚。联合国审计的所有审计报告都要求公告，联合国审计也代表了现代审计发展的主流，虽然审计体制有所不同，但就国家审计的报告和公告制度来看，对于政府审计为什么要报告、向谁报告、报告什么、何时报告等一系列问题已形成了一些基本的认识和特点，这为我们探索和研究国家审计公告制度提供了有益的借鉴。
当然，借鉴联合国审计推动我国审计“免疫系统”建设是一个很大的课题，应结合我国国情，分步骤推进。总之，通过以上阐述，笔者认为，中国审计与联合国审计各有优势，可以互相促进。当我们亲自参与到国际先进的审计实践中去后，我们才发现我们完全不必妄自菲薄，我们完全有能力胜任联合国审计任务，并做出自己的特色。同时，我们还应虚心学习，潜心研究，将国际先进的审计理念和方法引入中国，逐步完善中国审计，推动国家审计“免疫系统”建设。（作者：赵劲松 审计署深圳特派办）
一、联合国审计与我国国家审计的相同点
联合国审计委员会的成员都是各个国家的最高审计机关，而非会计师事务所或审计事务所，因此，联合国审计与我国国家审计都属于政府审计的范畴，虽然在一些方面存在差异，但都遵守政府审计的基本规律，因此，二者具有很多相同点。这些相同点为我们顺利完成联合国审计任务提供了信心保证，也为我们借鉴联合国审计提供了理论基础。
（一）本质特征相同
一般认为，两权分离条件下形成的受托经济责任及对受托责任履行情况的考核是审计产生和发展的动因。联合国审计委员会是受联合国大会委托对联合国下属机构使用会员国会费的情况进行检查。而我国国家审计从某种程度上说也是受政府委托对有关单位使用社会公共资金的情况进行监督检查。因此，从本质上说，二者都是基于委托代理机制而产生和发展的，制度设计都是为了保证审计的独立性。
（二）总体目标类似
这里所说的总体目标类似，是指虽然我国政府审计与联合国审计在一些方面存在差异，但总体上都是以评价财务收支及有关业务活动的真实性、合规性和效益性为目标。
（三）基本程序类似
由于联合国审计与我国政府审计具有相同的本质属性，这就决定了二者在履行各自职责时所遵循的工作流程总的来说是类似的，即都要经过审前准备阶段、审计实施阶段及审计报告阶段。在审前准备阶段都要制作审计实施方案，制发审计通知书。在审计实施阶段都要进行实质性测试，搜集审计证据、制作审计工作底稿。在审计报告阶段，都要汇总审计工作底稿，制发审计报告，归集整理审计档案。
（四）使用的基本技术方法类似
相同的本质属性同时也决定了联合国审计与我国国家审计在履行职责时都应当使用类似的技术方法，如审阅法、核对法、复算法、查询法，全查法与抽查法，顺差法与逆差法等等。当然，在具体运用过程中会有一些差异。
二、联合国审计与我国国家审计的差异分析
虽然联合国审计与我国国家审计具有相同或类似的内涵，但在许多方面存在着差异，而探询这些差异并加以深入研究对推动我国国家审计的发展具有更大的理论和实践价值。
（一）审计环境差异
审计环境是对审计有影响的一切因素的总和，包括许多方面，这里主要指对审计行为产生直接影响的社会、政治、经济和法律等外部环境。联合国总部及地区总部一般位于市场经济健全的发达国家，这些国家法制、会计等基础设施健全，市场约束力强，企业有较好的治理结构和内控机制，联合国职员的法制意识较强，素质也相对较高。相比之下，我国正处于体制改革阶段，市场经济体制还不完善，有关政策法规还不健全，使得经济领域违规风险格外高。虽然随着近年来监管力度加大，违规问题有所缓和，但在短期内要有根本改变还很难。因此，我国国家审计面对的被审计单位的内部控制相对薄弱，履行职责及从事经济业务活动面对的外部环境纷繁复杂，舞弊风险相对较高。
（二）审计体制不同
虽然我国国家审计与联合国审计都是基于委托代理机制，但审计主体与客体的关系却不尽相同。我国的国家审计体制是行政型国家审计体制，国家审计是国务院直属行政机关。而联合国审计采取的是类似于独立型审计体制。正是由于实行行政型国家审计体制，我国国家审计具有一定的行政职权，可以行使一定的处罚权，具有一定的威慑力，审计客体一般被称为被审计单位。而联合国审计没有行政职权，审计客体一般被称为客户，审计所体现的服务性更为显著。
（三）审计内容方面的差异
最高审计机关国际组织在《利马宣言———审计规则指导原则》中把国家审计划分为财务审计和效益审计。联合国审计即符合这一原则，一方面，联合国审计委员会要对被审单位的会计报表发表审计意见，因此，财务审计在联合国审计中占很大比例；另一方面，联合国审计要对被审单位业务活动的效益、效率和效果进行评价，因此，管理和效益审计在联合国审计中也占很大比例。由于前述的审计环境和审计对象的差异，从某种意义上说，我国国家审计目前主要从事的是合规性审计，甚至是舞弊审计，一般很少对被审单位财务报表的真实性、公允性发表审计意见，财务审计的比例较低，效益审计目前也处于起步阶段。
（四）审计程序方面的差异
虽然我国国家审计与联合国审计都经历审前准备、审计实施和审计报告阶段，但每个阶段的具体流程却不尽相同。在审前准备阶段，我国国家审计目前主要是制作审计工作方案和审计实施方案，而联合国审计不仅要制作审计工作方案和审计实施方案，而且要通过一整套文件记录审计重点确定和审计方案生成的过程，包括了解被审计单位的业务活动、分析被审计单位的业务循环、分析被审计单位的内部控制环境、分析被审计单位的计算机使用环境、分析性复核、综合评价被审计单位的风险水平及确定重要性水平等等。
在审计实施阶段，我国国家审计的工作成果目前在实践中主要体现为发现问题领域的审计证据和审计工作底稿，而联合国审计要求对审计实施方案确定的每一审计领域都要相应制定一整套工作底稿，包括审计程序表、审计备忘录、审计问题备忘录、管理意见书等，无论有无发现问题都要记录在案。另外，对于审计证据的搜集也存在差异，联合国审计取得的原始证据无须对方签字盖章，而且审计师与管理层进行沟通交流所使用的电子邮件也可以作为审计证据。
在审计报告的格式和内容上也存在差异，如要将被审计单位执行以前年度审计建议的情况写入审计报告，还要将被审计单位的会计报表附在审计报告后面等。
（五）审计技术方法方面的差异
由于本质属性相同，因此，从理论上说，联合国审计与中国审计所使用的审计技术方法应该基本相同。但在实践中，我们的审计目前对一些技术方法运用的较少，如调查问卷、统计抽样、实物盘点、制发函证等方法运用的就较少。但另一方面，由于我国实行的是行政型国家审计体制，因此我们也具有一些联合国审计所不具备的审计手段，如延伸审计调查、查询银行帐户等。这些差异与我国国家审计与联合国审计在审计体制、审计内容等方面的差异有关。
三、借鉴联合国审计推动我国国家审计“免疫系统”建设
（一）完善国家审计准则
我国政府审计准则自1996年颁布至今已经十余年，其中一些方面已经不适应国家审计的发展，如无论从国家审计准则体系的层次划分，还是从各构成要素的内容来看，都明显地表现出注册会计师独立审计准则体系的烙印，而且我国国家审计基本审计准则的内容主要是针对真实性、合法性审计，较少涉及效益性审计等。联合国审计一般被认为代表了目前国际上政府审计发展的主流。尤其是其审计准则，及由审计准则确立的审计程序，得到世界各国普遍认同和接受。当然，我们有自己的实际情况，不能照搬国际审计准则，但吸收其中有益的成分使中国国家审计准则与国际接轨则是十分必要的。
（二）引入风险导向审计模式
要构建国家审计“免疫体系”，就必须不断保持审计技术方法的先进性和科学性。就现有规则制度看，我国国家审计仍然以传统审计模式为主，即制度导向审计模式。而联合国审计采用全面风险导向审计模式。风险导向审计模式的实施过程，实际上就是风险控制过程，也是审计工作质量的控制过程，如果能够将风险控制在可以接受的水平，也就意味着审计工作质量得到了保证。风险导向审计模式具体运用过程中，具有很多与传统审计模式不同的特性，这些特性将对完善我国国家审计技术方法起到积极的作用。我们的审计人员参与联合国审计的过程就是学习和实践风险导向审计模式的过程，这为我们将风险导向审计模式引入我国国家审计提供了第一手的资料和经验。
（三）引入先进的审计技术方法
在参加联合国审计过程中，审计人员要运用国际通行的审计技术方法，而这些技术方法得到国际同行及被审计单位的普遍认同和接受。从理论上讲，这些技术方法并不深奥，但在我们的审计实践中却没有得到充分运用，如审计调查问卷的设计和使用，统计抽样方法的使用，分析性复核的使用等。在抽样方法方面，在目前我国审计实践中，较多运用的是判断抽样，主要凭借审计人员的主观判断，而且抽取的样本数量也是根据审计人员的主观判断，缺乏科学依据，而联合国审计采取统计抽样，抽取的样本及其数量是根据统计学原理计算出来的，能够得到同行及被审计单位的认同。另外，开展计算机系统审计也是我们所欠缺的。通过参与联合国审计，我们的审计人员经过实践磨练能够熟练使用这些技术方法，回到国内后就可以以适当方式推动这些技术方法在国内审计实践中的运用。
（四）推动效益审计的开展
《审计署2008至2012年审计工作发展规划》对审计工作提出了“全面推进效益审计，到2010年初步建立起适合中国国情的效益审计方法体系”的目标要求，并具体规定了每年投入效益审计的力量占整个审计力量的一半左右。在国家审计“免疫系统”的三大主要功能，即预防、揭露和抵御中，建设性作用发挥得如何决定着审计的生命力，而效益审计是非常重要的手段和方面。过去我们对效益审计主要停留在理论研讨上，虽然一些地方进行了有益的探索，但范围和影响有限。我国审计人员已经普遍认识到开展效益审计的必要性，但一谈到效益审计就觉得心里没底，特别是困惑于如何制订和运用衡量绩效的标准。而联合国审计为我们提供了非常好的了解、实践和借鉴效益审计的机会，因为管理和绩效审计在联合国审计中占有相当大的比例。我们的审计人员在联合国审计中要学习并实际开展对车辆管理、飞行管理、油料管理、人力资源管理、采购管理等各个业务管理领域的效率、效益及效果进行评价，提出有针对性的建议。这一方面为我们培养了效益审计人才，另一方面也为我们结合中国国情探索有中国特色的效益审计提供了很好的窗口。只要我们做个有心人，带着问题去工作，带着课题去审计，并对工作过程和结果进行认真总结，仔细分析哪些方面适合我国国情，哪些方面可以直接为我所用，哪些方面需要经过改良再引入我国，经过几年的积累，必然会对我国效益审计的发展有所裨益。
（五）通过审计引入国外先进的管理经验
国家审计要发挥国民经济“免疫系统”功能不仅要差错纠弊，而且要能完善国民经济运行体制，增强国民经济自身抵御风险的能力。联合国在许多管理领域代表了国际先进水平。对联合国及其所属机构进行审计必然要对这些管理领域进行深入了解，这为我们的审计人员直接接触国际先进管理理念提供了机会。这样，回到国内，在对我国国内被审计单位的内部管理进行审计时，就可以将国外先进的管理理念通过提出审计建议等方式逐渐引入我国，这样我们的国家审计就能为完善国民经济运行和管理体制、提高国民经济的免疫力做出贡献，进而提高国家审计的影响力。
（六）完善审计公告制度
审计结果公告代表了现代审计的发展方向，是一个国家民主法制程度的体现，也是国家审计“免疫系统”的重要组成部分。近年来，我们尝试将一些审计结果告知于民所产生的轰动效应是前所未有的。但与此同时，我们也必须清醒地认识到，我国的审计公告制度还不成熟。例如，我们的审计报告还无法从总体上对一个部门或一个单位的预算执行情况或资源使用情况作一个总括的评价或发表一个总括的意见，只能就发现的问题作出报告，而且主要是合规性问题，很少涉及效益性问题。再如，审计报告所应具备的一些基本要素还没得到应有的考虑，例如审计的对象究竟是相关报表还是相关活动，被审计单位的责任是什么，审计人员的责任是什么，国家审计所实施的审计方法、程序和专业依据是什么，等等，所有这些问题都没有说明清楚。联合国审计的所有审计报告都要求公告，联合国审计也代表了现代审计发展的主流，虽然审计体制有所不同，但就国家审计的报告和公告制度来看，对于政府审计为什么要报告、向谁报告、报告什么、何时报告等一系列问题已形成了一些基本的认识和特点，这为我们探索和研究国家审计公告制度提供了有益的借鉴。
当然，借鉴联合国审计推动我国审计“免疫系统”建设是一个很大的课题，应结合我国国情，分步骤推进。总之，通过以上阐述，笔者认为，中国审计与联合国审计各有优势，可以互相促进。当我们亲自参与到国际先进的审计实践中去后，我们才发现我们完全不必妄自菲薄，我们完全有能力胜任联合国审计任务，并做出自己的特色。同时，我们还应虚心学习，潜心研究，将国际先进的审计理念和方法引入中国，逐步完善中国审计，推动国家审计“免疫系统”建设。（作者：赵劲松 审计署深圳特派办）
| 【关闭】 【打印】 |
