领导干部经济责任审计评价是经济责任审计工作的难点，也是审计报告的重要组成部分，评价是否客观公正、实事求是关系到被审计领导干部的考核评价和事后使用，关系到经济责任审计的质量和审计风险。建立一套科学、完整的经济责任审计评价体系，对于进一步推动经济责任审计的发展十分重要，不但是进一步提高经济责任审计地位的客观要求，也是经济责任审计成果发挥作用的重要环节。

    一、经济责任审计评价的重要意义

   （一）经济责任审计评价有助于促进经济责任审计的发展
    经济责任审计评价是经济责任审计过程中的一个重要环节，也是被审计领导干部十分关注的关键环节。评价原则、依据、方法、内容的确立能进一步扩大经济责任审计的内涵，也能有力地推动经济责任审计的发展。

   （二）经济责任审计评价有助于提高经济责任审计的质量
    经济责任审计单纯的定性评价受主观因素影响，定量评价又难以量化。科学进行经济责任审计评价为经济责任审计注入了科学含量，使定性评价和定量评价有机地结合起来，又充分考虑审计的实际情况，对审计质量的要求也进一步提高。

   （三）经济责任审计评价有助于引导经济责任审计的成果利用
    经济责任审计评价形成的结果为当地党委、政府、组织、人事部门管理和使用干部提供了决策依据，经济责任审计评价中也充分听取当地党委、政府、组织、纪检、人事部门的意见，反映民意，因此经济责任审计评价具有客观性、公正性、时效性强的特点，成果明显。

    二、经济责任审计评价目前存在的问题

    目前我国的经济责任审计，由于不同性质、不同部门、不同层次领导干部的审计评价标准很难统一，审计评价尚不够规范。主要的问题在于经济责任审计缺乏具体的评价标准。目前各级《经济责任审计暂行规定》较多是对审计的具体操作、审计内容、职责、执行等进行了明确，而对审计评价却缺少具体的评价标准和指标体系，这给审计评价工作造成困难。尽管某些暂行办法和规定中已明确了经济责任审计的相关责任，但条文规定相对于基层部门实际操作而言，仍较宽泛和宏观，容易导致不同的审计人员面对同样的问题，可能会带有主观性，做出不同的审计评价，影响审计的客观公正。一般对经济指标的分析仅仅包含今年与往年的纵向比较，即“量”的比较，而对于今年的各项经济指标之间的分析、对比，则存在较大的盲区，缺乏“质”的飞跃。

    三、经济责任审计科学评价的原则

    为了做好经济责任审计评价工作 ，应该按党政机关、司法机关、群众组织、事业单位领导干部和国企领导及其门类、层级特点等分类制定审计评价标准和指标体系，同时，确定一些基本原则，逐步统一规范审计评价，提高审计评价质量。

    （一）客观性原则。经济责任设你就评价必须从客观实际出发，以客观事实和数据为基础，尽量采取写实的方式给予准确、恰当的描述和评价。
    （二）辩证性原则。审计评价既要反映被审计领导干部的问题，又要反映其相关业绩，并避免相互矛盾
    （三）重要性原则。审计评价不宜面面俱到，应分清主要矛盾和次要矛盾，矛盾的主要方面和次要方面，突出重点进行评价。
    （四）相关性原则。审计评价应紧紧围绕被审计领导干部的相关经济责任进行，与被审计的领导干部不相关的经济责任不宜评价。
    （五）历史性原则。审计评价要考虑当时的政策环境、当地的经济运行环境，要与当时、当地的历史条件相适应。
    （六）充分性原则。审计职能范围之内的、审计已经查明、证据充分的事项才能评价，否则则不宜评价。
    （七）统一性原则。在经济责任审计评价中运用统一性原则，是指“三个统一”：评价标准统一、评价内容和范围统一、局部利益和全局利益统一。
    （八）系统性原则。对于工作业绩的评价不能单纯用静态数据比较，应尽可能连续系统地分析评价绩效数据的来龙去脉及前因后果，分清主观和客观原因，分清前任基础情况和后续发展情况，着眼于可持续发展，严防短期行为。

    四、经济责任审计科学评价的参考标准

    对于领导干部的经济责任审计进行科学评价，主要应从会计信息的真实性、国有资产保值增值情况、内部控制制度的建立和执行情况、个人廉洁自律及遵守财经纪律情况、重大决策事项、目标完成及经济和社会效益指标等几个方面入手。本文主要提出对重大决策事项的评价标准可供参考：

    1.主要评价领导干部所在部门、单位重大经济决策制度建立情况，民主决策情况，决策执行情况、决策是否顾及到近期和长远的发展及决策有无造成重大损失浪费情况。对重大经济决策一般从决策程序的规范性及决策执行的有效性两个方面作出评价。

    2.对重大经济决策规范性评价分为规范、基本规范、不规范三个等次。规范等次的标准为重大经济决策制度健全，有可行性研究报告和专家论证意见，提供的决策方案至少两个，决策时主要负责人能够尊重多数领导班子成员的意见，决策的内容没有违反国家经济政策和财经法规；基本规范等次的标准为建立了重大经济决策议事规则，决策的内容没有违反国家经济政策和财经法规，但个别环节没有得到很好执行；不规范等次的标准为缺少重大经济决策议事规则，或决策前可行性研究和专家论证不充分或缺失，或决策的内容违反国家经济政策和财经法规。

       3.对重大经济决策执行有效性评价分为有效、基本有效、较差三个等次。有效等次的标准为决策被全面执行，能够有效监管人、财、物的使用，实现决策目标；基本有效等次的标准为决策被全面执行，能够基本有效监管人、财、物的使用，并基本实现决策目标，但有轻微损失浪费；较差等次的标准为决策没有被执行，不能有效监管人、财、物，造成明显损失浪费，不能实现决策目标。