去年，审计署在向全国人大常委会作2014年预算执行和其他财政财务收支的审计工作报告后，为配合宣传，中国青年报和审计署办公厅合作，推出了《云南“双百”院长落马记》等8篇系列报道，集中讲述审计工作报告背后一个个扣人心弦的中国审计故事。(见审计署网站案例故事专栏)

纵观这些案例，都有一个鲜明的特点，就是在讲述完审计故事后，都由专家学者和参审人员对案件发生的原因和教训，进行一番深刻的分析和反思，并提出标本兼治的建设性对策。如根据审计署挖出的一汽大众销售公司贪腐线索，不少专家进行了深入反思和剖析，认为“一把手权力过大，企业内部控制体系失效，是造成此类大型国企贪腐案的直接成因。”而要避免此类问题发生，也提出“‘内部约束’和‘外部监管’必须同时加强。因为纯粹的外部监督不是解决问题的根本途径。‘就像一个人，天天去医院看病，也不能保证身体内部的绝对健康。’但‘外部监管’最终也是为了促进内部的有效约束。”由此也促进了国企改革的深化和反腐惩防体系的构建。

各级审计机关每年都要查出很多审计案例，这些案例资源就像交通规则是“血”写的一样，是付出了重大代价后获得的反面教材，既鲜活实际，又颇具研究和警示价值，但少数审计人员没有从“亡羊补牢”、举一反三的角度去认识案例的作用，习惯于浅尝辄止，就事论事，未能从全局、制度、宏观政策落实、反腐惩防体制构建等层面，去进行由此及彼、由表及里、鞭辟入里、举一反三的剖析解构，发挥不了推动体制制度的健全完善的作用，导致一些案例久查不绝，一些问题屡审屡犯，审计的监督作用受到了削弱。

这就要求汲取上述审计案例报道的启示和经验，对案例的“查”和“研”，对问题的“诊”和“治”同等对待，不偏不倚。做到深度开发审计案例资源，把一个个案例，作为问题研究的样本，解剖麻雀，对症下药，或者借助外脑和咨询研究机构的专业力量，优势互补，共同研究，从个别到一般，揭示案例和问题的规律性和普遍性，发挥“查处一个，警示一片、打好补丁”的作用，促进深化改革，完善体制，健全制度，堵塞漏洞，推进内控制度的完善和反腐斗争深入。只有这样，才能发挥“免疫”系统功能，避免类似问题再度发生，才能最大化地发挥审计的监督作用。（董长富）