在开展绩效审计时，我们常可以遇到这种情况，由于审计人员存在投机行为的倾向，在选择政府绩效审计立项时会有风险偏好，因为“贪功”而选择绩效低、风险大的项目作为审计对象，导致审计风险的整体水平上升。因此，要防范这种主观投机行为带来的风险，审计立项时对风险的评估就显得尤为重要。
    绩效审计风险控制比较先进的美、英两国对立项选题的风险评估都十分重视。美国审计总署规定了审计之前必须了解被审计项目的具体内容，又因为美国由选举产生的立法机构和政府官员的变化会造成政府机构管理连续性的缺乏，而增加了对有效的内部控制的需求。英国国家审计署则要求在确定审计项目选题及规划审计工作阶段，审计人员就应完成对整个项目风险的评估。
    在审计立项选择时进行风险评估，一方面可以帮助审计人员确认风险水平，如果被审计项目的风险水平过高，超出了审计人员能够接受的范围，审计人员就要考虑该项目的可行性;另一方面，当审计人员选择该项目进行政府绩效审计后，风险评估可以帮助审计人员针对各环节的预估风险选择对应的风险管理措施。
    除了立项时的风险控制我们还可以借鉴下列方法，提高审计质量，控制审计风险。
    一、通过外部专家确保审计质量
    通过外部专家的工作可以确保政府绩效审计结果的质量，具体体现在两个方面：一是通过外部专家的工作可以提高审计工作的效率，加快审计进度，政府绩效审计涉及被审计项目的专业领域，通过聘用该领域专家能够起到事半功倍的作用;二是通过外部专家的工作能够保证审计人员得出客观公正的结论，并能提出切实可行的建议，审计人员自身在被审计项目领域不具备专业上的权威，聘用外部专家可以保证绩效审计的质量。
    美国审计总署充分认识到了利用外部专家所能带来的效益，美国政府审计准则规定，审计人员如果要利用到外部专家的工作，他必须完成相应的任务，如果审计人员缺乏完成该任务的足够知识，则应该考虑采取其他措施保证有关专家工作的审计质量，甚至聘用另外的专家来复核这位专家的工作。这既可以看出美国审计总署对利用外部专家工作的风险管理很到位，同时也从另一个侧面说明美国政府绩效审计对外部专家工作的依赖程度。
    二、良好的沟通可以完善审计报告
    美国审计总署不限制或阻止与被审计事项有关的人员就审计结果、判断、结论和建议等进行的讨论，相反还提倡和鼓励这种讨论，他们还认为，保证报告公允、完整和客观的最有效的方法之一是适当时提前取得被审计单位官员或其他人的评论和意见。英国国家审计署则直接提到了征求被审计单位的意见的好处:可以澄清有关事实，并就基本事实与被审计单位达成一致意见，被审计单位的意见可以在报告中得到体现。
    良好的沟通并非仅仅针对被审计单位而言，审计人员同社会公众、媒体和专家组的沟通都能够得到有关完善审计报告的宝贵意见，审计人员在征询各方意见的同时了解了各方的需求，更能在审计报告中合理地运用信息说明问题;与此同时，社会公众、媒体等也在沟通的过程中了解了审计人员的工作，有助于消减信息不对称，减少心理期望的偏差。但是，英国国家审计署也指出，在征求意见过程中，审计机关应加强审计报告草案的保密工作，并采取必要措施降低泄密风险。
    三、明确审计范围有利于降低风险
    政府绩效审计可以涵盖几乎所有的政府活动，其涉及的问题除了被审计单位和项目本身，还有可能包括项目支出对社会方方面面的影响，但是绩效审计应该对每一个审计业务的审计范围有所限制，明确一个审计范围有助于降低其审计风险。
    美国审计总署就明确依据审计目标将绩效审计范围分成两种，一种是针一对被审计项目本身的效率、效果，另一种是针对被审计项目对自然、社会产生的影响而言。针对前者的审计范围就相应地根据被审计项目本身进行绩效评估和归因，针对后者的审计范围则以被审计项目的自然、社会影响为证据进行绩效评估和归因，两者之间径渭分明，讨论项目本身绩效的不必牵扯其对社会的影响，讨论项目社会影响的只涉及其对实现影响的衡量。这样，审计人员就可以将工作集中在与审计目标有关的范围之内，既减少了不必要的工作，又能避免审计范围过大而产生的不确定性，可以较好地减少风险。英国国家审计署对此也有其心得，英国的公共审计论坛的议题之一，就是在不评论政府政策的前提下，认真研究政府新举措对公共审计的影响;同是英国下议院设立的特别委员会与公共账目委员会不同，它不仅要检查政策的执行，而且要检查政策的制定，而尽管英国国家审计署与特别委员会的联系不断加强，但英国国家审计署更多地还是提供政策执行的绩效报告。可见，英国政府绩效审计也是将审计工作明确在针对政策执行情况的范围之内，从而避免了与行政体系和立法体系之间过多的争执，有助于降低风险。（王玉金）
    

【关闭】    【打印】