预算执行和其他财政收支的审计结果报告及审计工作报告（简称“两个报告”），是审计工作成果的集中反映，也是审计机关为人大、政府加强预算管理和监督服务的重要途径。近年来，李金华审计长一再强调，要加强理性分析，注重提高报告质量。去年，我们根据署领导的这一指示，对中央预算执行审计的“两个报告”在内容和体例上都作了较大改进，改变了以往的铺陈式写法，取得了很好效果。今年的中央预算执行审计“两个报告”在去年的基础上，注重抓事实、法理、案例“三个环节”，反映真实情况，揭示突出问题，进一步加大了理性分析的深度和力度。同时，我们对报告内容和框架结构也作了相应调整，增强了报告的系统性和整体性。

抓住“三个环节”，进一步加大理性分析力度，这是李金华审计长对今年“两个报告”起草的总体要求，也是今年“两个报告”的最大特色所在。抓住“三个环节”，主要是指审计报告揭示和反映问题，要从事实、法理、案例三个方面入手，多视角观察分析，如实中肯地作出审计评析。

所谓抓住事实，就是要把握被审计事项的真实、客观情况，抓住问题实质，这是起草“两个报告”的必要前提和基础。为了切实做到这一点，我们着重加强了几项工作。一是注重把握被审计事项的总体概念，把审计发现的问题放置在项目和资金管理的大背景中进行考察，关注问题占总量的比重以及审计的覆盖面，从而由点及面、由面及点地推断审计发现问题的严重程度，分清主次、大小，判断表现和根源。二是在内容的选择上，有取有舍。对问题揭示和原因分析比较透彻的项目，加以重点剖析和反映。如对重点机场项目审计和县级财政收支状况审计调查项目，不仅揭示了存在的突出问题，还深入分析了导致问题产生的原因。问题的揭示和原因的分析，丝丝相扣，入情入理。三是对每个审计项目都加强了归纳整理，力求抓住一两个最突出的问题，浓墨重彩地加以揭露。如对专项资金审计，没有像以往把各项资金和项目简单罗列，逐一陈述，而是根据资金特点和发现问题的性质，分类归纳，着力反映了三个方面的问题，其他细枝末节不予涉及。

所谓抓住法理，就是在把握事实的基础上，从法理的高度对问题进行深入剖析，这是提高“两个报告”质量的关键。今年的“两个报告”对明显违法及虽没有明显违法但却不合理的两大类问题，都注重从法理的高度进行深入剖析。对明显违法的问题，注重分析其主要的违法情节、程度和危害；对没有明显法规依据又不合理的问题，则注重摆事实、讲道理，以理服人。如针对有关部门年初部分资金没有批复落实到具体部门和项目的问题，首先指出其不符合有关法律规定，又进一步分析了其不合理性，这样做不仅加大了部门自主追加预算资金的权力，而且分配中缺乏透明度，容易产生随意性，同时更不利于预算管理监督和国家机关的廉政建设。为了制止和纠正这种做法，在审计建议中明确提出，有关部门要切实加强支出预算的测算工作，进一步细化预算，逐步提高年初预算资金分配的到位率。显然，这样有理有据的分析，抓住了问题的实质，具有很强的说服力和深度。

所谓抓住案例，就是要突出重点，抓住一些典型事例，力避面面俱到，这是“两个报告”写作的一个基本原则。今年的“两个报告”在具体案例的选择上求精不求多，注意抓住典型，解剖麻雀。如重庆上界高速公路为给高尔夫球场让道造成国债资金重大损失、广东省汕尾市公安局某副局长骗取银行按揭贷款等案例就颇具典型性。通过集中笔墨，反映突出问题，揭示典型案例，不仅避免了“流水账”式的泛泛而谈，有力地增强了报告的震撼力，也有利于引起有关方面的重视，促进这些重大问题的解决。

审计建议水平的高低是衡量审计工作成果好坏的一个重要方面。今年的“两个报告”在审计建议部分，主要从两个方面入手进行了探索。一是注意了建议与审计查出问题的因果对应关系，增强建议的针对性。审计建议是综合分析预算执行审计发现的主要问题而得出的结论，审计情况是提出建议的基础和根本。今年的“两个报告”从健全科学决策机制、规范专项转移支付管理、缓解县乡财政困难、进一步提高预算资金分配到位率等四个方面提出建议，这些问题都是审计中反映的最为突出的问题。二是每项建议的内容力求抓住问题的实质和关键，提出可操作的具体办法，避免泛泛而谈。如今年提出的规范转移支付制度的建议，就提出了清理整合的五项全面而具体的步骤，从而有效地保障了审计建议的落实。

此外，文字精练，内容集中，也是今年“两个报告”的一个显著特点。首先，在报告的开头部分，只用５００多字高度浓缩了过去５年来中央预算执行审计工作的成果，这对于新一届人大、政府重视和了解审计工作，加深人们对审计的认识都是很有必要的。其次，删去了往年报告中对上一年度审计查出问题的纠正和整改情况的内容。因此，今年的“两个报告”分为２００２年度中央预算执行和其他财政收支的审计情况以及加强中央预算管理的建议两个部分，这样安排，结构清楚，简洁明了。另外，今年的报告干净利落，文风朴实，文字精练，通篇只有７０００多字，给人耳目一新的感觉。