各位领导、同志们：
这次理事论坛开得较好，因为研讨的内容比较集中，专门研究审计法制建设，而且又以修改审计法为重点。这是广大审计工作者和社会有关各界共同关注的问题，具有较强的理论意义和现实意义。
会议所以开得好，还在于署领导和会领导的重视，董副审计长和吕会长本来都准备来参加，因故未能成行，但论坛的准备工作都是在他们指导下办的；还在于一些理事、专家教授专程来会，事前准备了论文，会上又从多种角度来审视审计法制，畅述已见，共同探讨，提出了不少具有新意的观点。此外，学会秘书处更是做了大量工作，如事先召集北京部分理事进行了审计法制座谈，为此次论坛作了较好的准备，会上又采取专题讨论的办法，安排重点发言，把研讨引向深入；而且还及时整理了论坛论文综述，供大家作为进一步探索的参考。所以说，总起来看，这次会议是开得好的。
我看了大家的论文，听了大家的发言，很受启发。这次论坛关于加强审计法制建设，修改审计法的一些主要观点，刚才秘书长在论文综述中，均已谈及，不再重复。现就研究修改审计法时，在总体上需要注意的几个问题，谈点个人的看法：
一、修改审计法首先在思想上要找准立足点和出发点。也就是说，修改审计法必须以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，紧紧围绕全面建设小康社会的需要，以规范审计机构的行为和保护人民的根本利益为目标，切忌光从审计机关、人员和工作的需要出发，而要从维护广大群众的根本利益出发。审计法是个专业法。专业人员起草本专业的法律，容易更多地从本部门的需要出发，而忽视广大人民和全社会的需要，这就是所谓把“国家法”形成了“部门法”，必然是不成功的，据以行政的话，也不可能取得最佳效果。
二、修改审计法一定不能与上位法相抵触。审计法的上位法就是宪法，审计法的条款决不能与宪法相抵触。这个问题我本来是想从立法质量的角度来讲的，立法质量的标准首先是合法性标准，即下位法不得与上位法相抵触。后来与有的同志商讨，他认为我从立法质量的角度切入，内容太广，因为立法质量不仅有与上位法的原则规定要一致，而且还有与其它法律相衔接，条款内容全面不留空白，条款文字准确、清楚等。但是其中极为重要的是不能与上位法相抵触，这不仅是质量问题，而且由于审计法的上位法是宪法，还不同于行政法规的上位法是国家法律，它的层次高，如有抵触，性质严重，还是个违宪问题。我接受了这个意见，所以特别提出修改审计法绝对不能与宪法相抵触。如果有抵触，而实际又避免不了，那就是修改宪法的问题，或对宪法加以解释问题，这个立法程序我不太懂，反正是必须研究解决的。譬如大家谈及比较多的一个问题是审计体系能否改为垂直领导，宪法规定是各级人民政府设置审计机构，审计法如若改为垂直领导是否与宪法相抵触了。现在国有企业审计法律如何确立是个比较复杂的问题。宪法规定审计机构审计国家的企业财务收支，但国有企业改革出现了许多新情况，法律如何规定既能适应改革的需要，尊重改革中的创造，又不与宪法相抵触，确实是个必须深入研究解决的问题，无怪乎这次论坛多篇论文涉及到此事
三、修改审计法时要作成本效益分析。这是立法都须考虑的问题。在实际行为中按照法律办事，无论是执法还是守法，如果成本过高，难以承受，说明规定行不通，就必然“有法不依”了。以制订审计的职责范围和要求获得的成果为例，它必须与审计的资源及其能力相适应，否则规定职责范围很广，要求很多，实际能力不足，无法落实，这样，反而影响立法的严肃性和审计的权威性。如何解决审计需要与审计资源之间的矛盾，也是修改审计法时应予考虑的一个方面。
四、修正审计法，要与其它相关的法律相衔接，通盘研究，统筹考虑。现在法规之间打架的事时有发生，修改审计法应该解决一些这样的矛盾，而不要再增加。解决这类问题，有时很费精力，但亦宁肯慢点，也要好些，否则即使通过颁布执行，也会带来许多麻烦。
以上所讲可能有不正确的，提出来供大家研究。修改审计法一定要从实际出发，在总结既有的经验教训的基础上，以理论为指导,作出最佳选择。修改审计法已经列入全国人大立法议事日程，我们一定要抓住这个机遇，把审计法制建设向前推进一步。从中国审计学会来讲，会后我们将对这次论坛所提观点、论据和意见进行认真研究，力争向署里提供一个修改审计法的建议，以取得一些实质性的成果。
最后，我再代表中国审计学会和与会理事、代表，对云南省审计厅为本次论坛提供的大力支持和服务，表示衷心的感谢。
祝愿与会理事、代表返航时一路平安。
|
