绩效评价指标体系在专项资金绩效审计中发挥着举足轻重的作用，但目前我国尚未建立起一套完整的评价体系，专项资金绩效评价指标也存在诸多缺点，严重制约着我国政府绩效审计工作。
    一、专项资金、政府绩效、政府绩效审计、专项资金绩效审计的定义
    专项资金，是指专门安排用于解决某一特定事项的财政资金。在现行制度和规定中，专项资金有不同的名称，如专项支出、项目支出、专款等。
    在公共财政框架下，政府绩效表现为国家（或政府）向社会提供公共产品和服务的过程中表现出来的效益、效率和效果性。其内涵既包括政府“产出”的绩效，即政府提供公共服务和进行社会管理的绩效表现，又包括政府“过程”的绩效，即政府在行使职能过程中的绩效表现。
    政府绩效审计，是指对政府部门及相关组织的期望功能或公共资金、项目、政策的期望目标的实现是否达到或超过既定标准或要求，以及实现的手段和方法是否经济、有效所进行的检查、监督和评价，并寻求改进途径，帮助其提高绩效的工作过程。其主要内容包括：
    1．对经济性的审计，包括：A 根据健全的行政管理原则、实务和管理政策对管理活动的经济性进行审计；B对政府部门是否经济地使用其资源并将成本保持在较低水平进行审计。
    2．对效率性的审计。包括：A人力、财力和其他资源是否得到有效应用；B政府项目、单位和活动是否得到有效管理、约束、组织和执行；C政府服务是否及时提供；D政府项目目标的实现是否符合成本效益原则。
    3．对效果性的审计。包括：A政策目标是否得到实现；B所发生的理想结果是否可以归功于所追寻的政策。
    专项资金绩效审计，是指政府审计机关和审计人员对本级各部门和下级政府使用专项资金活动进行综合的、系统的审查、分析，对照一定的审计标准评价其管理和使用财政资金实现预算目标的现状和潜力，发现影响资金使用效益的问题，提出提高资金使用效益的建议，促进改善管理，提高效益的一种活动。
    二、绩效评价指标评价体系在专项资金绩效审计中的作用
    就财政专项资金效益审计而言，绩效评价指标是衡量、检测和评价财政专项支出经济性、效率性和效果性，揭露问题的重要量化手段。一套科学合理、层次清晰、实用可行的评价指标体系在专项资金绩效审计中主要具有以下作用：
    1．有助于将经济性、效率性和效果性等抽象的审计目标具体化， 将审计目标与执行阶段的抽样项目联系起来。
    2. 直接提供对政府支出效益的优劣做出客观公正地评判的依据。
    3．为审计取证奠定基础，为建立审计证据搜集程序提供依据。
    4．构建审计结论评价基础，帮助形成和规范审计调查。
    三、我国目前专项资金绩效评价指标的主要缺点
    我国尚未建立一套针对公共资金使用效益的完整评价体系，各部门的专项资金绩效评价工作还很离散、缺乏权威性。目前专项资金绩效审计应用的评价指标体系普遍存在以下缺点：
    1．多就单项资金评价，缺乏与部门整体目标的协调。现有的绩效评价指标多数从通用指标或专业技术指标中直接选择，而不是从部门工作的关键目标出发逐级细化。
    2．评价体系中合法性、合规性内容比例较大，评价体系多以考核工具形式出现，将评价体系机械的与政绩考核挂钩。
    3．评价指标体系结构单一。过分突出经济效益指标，缺乏社会、生态环境效益方面的综合评价；偏重于短期效益，忽视长期效益的评价；偏重项目本身局部效益，忽视宏观整体效益的评价。
    4．评价体系制定部门层次不高，多是项目资金的主管部门；缺乏项目全过程综合评价，偏重于事后财务评价，缺乏项目开工前管理、项目运作过程的监控和项目运行后的效益追踪评价。
    四、专项资金绩效审计评价指标体系的构建
    （一）专项支出绩效审计指标体系的基本构建原则
    指标体系总体结构的设计是否合理，直接关系到绩效评价的质量。因此，构建财政支出绩效评价指标体系首先应当遵循科学性、规范性、实用性、可比性的指导思想，坚持以下原则：
      1．相关性。公共化程度的测度是公共财政建设指标体系的核心任务，因此，应着重筛选与公共化相关的指标。
    2．完整性。公共财政建设指标体系所选取的指标应尽可能反映财政公共化进程的主要方面，避免重大遗漏。
    3．重要性。对能够突出体现财政公共性本质和财政公共化进程的指标进行了详尽的测度和反映。
    4．独立性。选出的指标应尽可能相互独立，不同的指标要评价财政公共化进程的不同方面，避免重复评价。
    5． 精确性。客观指标的定义要准确，资料来源可靠；主观性指标的取得要符合综合评价技术的要求，评价方法科学。
    6．可比性。各评价因素或指标的数据信息，必须可比；选择评价因素时，要选取评价对象之间在该因素上具有差异性的指标。
    7．经济性。指标的选取要考虑现实条件及可操作性，数据的获得应符合成本效益原则，在满足评价目标的前提下要减少指标之间的信息重复。
    8．客观性。客观性是指在选择指标时，应充分考虑指标的可监控性，尽可能减少人为因素和主观判断对指标测度的干扰。
    9．定量指标与定性指标相结合。
    （二）专项支出绩效审计评价指标体系的构成
    审计评价指标体系由总指标、一级指标、二级指标、三级指标共同组建成“金字塔”状的政府绩效审计评价指标体系结构。其中，政府的社会、经济和政治发展战略是从全局的高度对指标体系进行的概括，是指标体系的最高层次。一级指标是总指标的具体化。部门绩效指标体系是二级指标，是为了实现一级体系中若干指标涉及到的政府职能而必需的子指标层次。项目绩效指标是最底层的指标，是整个指标体系的基础层。指标分解情况如下表：         具体指标解释如下：
    目标设定指标。指对预定目标的设定、规划情况是否科学、合理，能否体现财政支出的经济性、效率性和有效性等。可细化为以下几个具体指标：
    依据的充分性：项目资金设立依据是否充分。
    目标的明确度：项目资金使用的预定目标是否明确。
    目标的合理性：项目资金使用的预定目标设置是否客观、科学，能否体现财政支出的经济性、效率性和有效性等。
    完成的可能性：根据项目实际进展情况，预测项目预定目标实现的可能性
    目标完成程度。指项目总体目标或阶段目标的完成情况。可细化为以下几个具体指标：
    目标完成率=目标完成数/预定目标数×100%。
    目标完成质量=实际达到的效果/预定目标×100%。
    实际达到的效果是指评价对象实际达到的效益，当效益可以量化时，则采用相应的数额；当效益不可量化时，可以采用专家评议、调查问卷等方法，得出结论。
    完成的及时性：项目资金使用的预定目标是否如期完成，未完成的理由是否充分。
    验收的有效性：项目验收方式的合理性、验收机构的权威性和验收结果的公正性等。
    组织管理水平。指按照国家政策法规和实际情况，逐步形成和运用的组织结构、管理模式、基础管理制度、激励与约束机制、信息支持系统以及由此形成的组织、协调和管理措施等。可细化为以下几个具体指标：
    管理制度保障：项目的相关管理制度是否健全以及落实到位情况；项目合同书、验收报告、技术鉴定等资料是否齐全并及时归档。
    支撑条件保障：项目承担单位的人员、设备、场地、信息等支撑条件的保障情况。
    质量管理水平：项目的技术指标和质量管理，达到国家、部委或行业等技术和质量管理标准的情况。
    资金落实情况。主要反映项目的计划投入、资金到位等情况。可细化为以下几个具体指标：
    资金到位率=实际拨付金额/计划投入资金×100%。
    配套资金到位率=实际到位配套资金/计划投入配套资金×100%。
    资金到位及时性：各项资金是否按项目进度及时到位。
    财政投入乘数=财政投入后带动其他资金投入总额/财政投入金额。
    实际支出情况。主要反映实际支出结构的合理性、超支或结余情况、资金利用效率等。可细化为以下几个具体指标：
    资金使用率=实际使用金额/实际拨付金额×100%。
    支出的相符性：项目的实际支出与预算批复（或合同规定）的用途是否相符，项目经费收支的平衡情况以及支出调整的合理性（只计算财政拨款部分）。
    支出的合规性：项目的实际支出是否符合国家财经法规和财务管理制度以及有关专项资金管理办法等情况。
    会计信息质量。主要反映会计信息资料的真实性、完整性、准确性和及时性等。可细化为以下几个具体指标：
    信息的真实性：项目实际发生支出的会计核算是否真实、准确和规范。
    信息的完整性：项目资金投入、支出、资产等会计核算资料的完整性。
    信息的及时性：各类会计核算资料提供的及时性；已完成项目是否及时进行决算与审计；项目形成的固定资产是否及时登记入账等情况。
    财务管理状况。主要反映财务管理制度健全性、财务管理有效性及财务制度执行状况等。可细化为以下几个具体指标：
    制度的健全性：项目单位的内部财务管理制度、会计核算制度的完整性和合法性；是否有项目资金管理办法，并符合有关财务会计管理制度的规定。
    管理的有效性：项目的重大开支是否经过评估论证，资金的拨付是否有完整的审批程序和手续；财务管理制度是否按规定有效执行。
    需要指出的是，绩效考评指标体系是一个多项指标的集合，各项指标在指标体系中的重要性不能平均分配，权重分配是对于各项指标的重要性的权衡和评价，权重的大小反映了政府各项工作的重点、难度以及在资源精力投入上的差别。
    

【关闭】    【打印】